 |
|
 |
| |
Пресс-релиз Торопецкого районного суда
Разместил 11/10/2013 Serj |
|
 |
|
 |
| |
Торопецким районным судом взыскан долг по договору займа.
Гражданка обратилась в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа и неустойки за нарушение сроков погашения займа, указывая, что ответчик взяла у нее в долг в начале 2012 года денежную сумму в размере более 400 тысяч рублей. В подтверждение получения денег ответчик выдала расписку, по условиям которой денежная сумма была выдана ей сроком на три года, с условием погашения займа по частям ежемесячно равными суммами на счет истца. Однако ответчик нарушила условия возврата займа, передав за весь период истцу наличными всего лишь 9 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, однако факт заключения договора займа, в силу которого ответчик обязана возвратить полученную сумму долга, а в случае просрочки уплатить неустойку, нашел свое подтверждение. Истцом в суд представлен подлинник расписки, содержащей все условия договора займа, представлены письменные доказательства, что на ее счета денег от истца не поступало. Доказательств отсутствия договора займа между сторонами ответчиком не представлено. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик частично произвела погашение займа, суд пришел к выводу, что указанный договор займа имел место и что исковые требования о взыскании суммы невыплаченного основного долга подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел, что размер процентов из расчета 1 процент в день от просроченной для оплаты суммы, установленный в расписке, который составляет более 120 тысяч рублей, является чрезмерно высоким.
Решением Торопецкого районного суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана оставшаяся невыплаченная сумма основного долга, а также неустойка (пени) за нарушение сроков погашения займа в сумме 50 тысяч рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Торопецкого районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указала на то, что в тексте расписки не указан срок возврата займа, поэтому в отсутствие требования о возврате суммы займа исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает, что расписка не может являться доказательством по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашла оснований для отмены данного решения Торопецкого районного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-секретарь Торопецкого районного суда
|
|
 |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
|
Рейтинг статьи
Средняя оценка: 0
Ответов: 0
|
|
 |
 |
 |
|
