 |
|
 |
| |
Пресс-релиз Торопецкого районного суда
Разместил 17/10/2014 Serj |
|
 |
|
 |
| |
Торопецкий районный суд оставил без изменения постановление мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области жительница города признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, гражданка подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, просила отменить постановление и с учетом представленного ею акта медицинского освидетельствования, в результате которого наличие у нее алкогольного опьянения выявлено не было, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель в жалобе указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, ее ходатайство об отложении судебного заседания было безосновательно отклонено судом, причина неявки признана судом неуважительной, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ее транспортное средство было незаконно задержано и на эвакуаторе помещено на специализированную стоянку.
В судебном заседании заявитель и ее защитник полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении женщины откладывалось мировым судьей 1 раз по ее заявлению, в связи с нахождением в командировке. В назначенный к рассмотрению день она вновь представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы Торопецкого района. Определением мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судья не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание женщиной представлено не было, а факт нахождения в командировке является лишь уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и не влечет за собой обязательного отложения рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. В целях соблюдения процессуальных сроков мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что женщина управляла транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили ее от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом женщины от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, а также письменными объяснениями понятых, из которых следует, что женщина в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ 01М 30.11, пройти освидетельствование водитель отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в их присутствии она также отказалась.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
То обстоятельство, что женщина в дальнейшем (через два часа) самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у нее не было установлено, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Наказание женщине назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, ее личности.
С учетом изложенного, Торопецкий районный суд оставил постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
Пресс-служба Торопецкого районного суда
|
|
 |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
|
Рейтинг статьи
Средняя оценка: 5
Ответов: 2
|
|
 |
 |
 |
|
