 |
|
 |
| |
Пресс-релиз Торопецкого районного суда
Разместил 28/07/2014 Serj |
|
 |
|
 |
| |
Вступило в законную силу заочное решение Торопецкого районного суда о взыскании долга по договору займа.
Житель города Торопец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у него в долг в сентябре 2013 года денежную сумму в размере 500 тысяч рублей. В подтверждение получения денег ответчик выдал расписку, по условиям которой денежная сумма была выдана ему на срок 1 месяц. Однако ответчик нарушил условия договора займа, до момента рассмотрения дела в суде долг не вернул.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, взыскать с ответчика по договору займа 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По данным, представленным ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в г. Торопец.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Факт заключения договора займа, в силу которого ответчик обязан возвратить полученную сумму долга, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом в суд представлен подлинник расписки. Из расписки усматривается, что она содержит все существенные условия договора займа. Доказательств того, что расписка написана ответчиком не добровольно, ответчик в суд не представил. Об отсутствии порока воли ответчика свидетельствует тот факт, что после написания данной расписки последний в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца не обращался. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, использования займодавцем стечения тяжелых обстоятельств, ответчик так же не обращался.
Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи им ответчику суммы займа в размере 500000 рублей на определенных сторонами условиях.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанный договор займа имел место и что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Решением Торопецкого районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу
Пресс-секретарь Торопецкого районного суда
|
|
 |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
|
Рейтинг статьи
Средняя оценка: 5
Ответов: 1
|
|
 |
 |
 |
|
