 |
|
 |
| |
Пресс-релиз Торопецкого районного суда
Разместил 17/04/2014 Serj |
|
 |
|
 |
| |
Торопецкий районный суд оставил без изменения постановление мирового судьи о наложении на гражданина штрафа и лишении его права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, гражданин подал в суд жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он был лишен возможности защищаться, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления из указанного им места жительства (регистрации) с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В судебном заседании установлено, что гражданину была направлена судебная повестка о вызове в суд по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок Торопецкого района с отметкой «истек срок хранения». Все требования по вручению заказного письма соблюдены, каких либо ходатайств от гражданина об отложении дела не имелось, доказательств уважительности причин неявки представлено не было. Гражданин изменил место жительства, при этом зная о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении и что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Торопецкого района, не предупредил мирового судью о фактическом адресе своего проживания. В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что гражданин пренебрег своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Довод жалобы о том, что судья не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Факт того, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что две патрульные машины выехали на место ДТП, при этом было установлено, что автомобиль под управлением заявителя, столкнулся с автомобилем под управлением другого водителя. Виновным в ДТП был признан заявитель, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, в отношении его был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При составлении протокола заявитель никаких возражений не высказывал, не отрицал, что управлял транспортным средством. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования заявитель не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где также был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Собранные по данному делу доказательства получили мировым судьей надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Торопецкий районный суд оставил постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
Пресс-служба Торопецкого районного суда
|
|
 |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
|
Рейтинг статьи
Средняя оценка: 0
Ответов: 0
|
|
 |
 |
 |
|
