 |
|
 |
| |
Пресс-релиз Торопецкого районного суда
Разместил 01/04/2011 Serj |
|
 |
|
 |
| |
Торопецкий районный суд отказал гражданину в установлении факта нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.
Гражданин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежного вознаграждения по устному договору подряда и компенсации морального вреда ссылаясь на то что, осенью 2010 года он работал разнорабочим в режиме шестидневной рабочей недели у индивидуального предпринимателя с совмещением обязанностей ночного сторожа в общежитии. При оформлении на работу ему обещали зарплату в сумме 300 рублей в день как рабочему и 5000 рублей в месяц за работу сторожем. Для оформления на работу он передал руководителю трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство, ИНН. Кроме того, он находился в командировке, за что ему полагалась дополнительная оплата и командировочные. Однако работодателем он на работу оформлен не был, заработная плата за весь период работы ему не выплачена.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю либо допускался до работы по поручению ответчика, выполнял порученную ответчиком работу с соблюдением внутреннего трудового распорядка. Свидетели показали, что истцу разрешали только ночевать в ремонтируемом здании, т.к. он из-за конфликта с матерью ушел из дома, работа сторожа ему не поручалась. Тот факт, что истец по договоренности с ответчиком занимался отбивкой от кладки и очисткой кирпича не свидетельствует о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем, поскольку бывший в употреблении кирпич был закуплен ответчиком, как частным лицом для строительства личного гаража. Не подтвердился также факт нахождения истца в командировке в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Установлено, что действительно истец выполнял работы по рытью траншеи в другом городе, однако направлялся туда он не по поручению ответчика, а был нанят другим лицом, который с ним за выполненную работу расплатился.
Работа истца носит характер гражданско- правовых договоров подряда, то есть сделок, заключение которых в соответствии с гражданским законодательством допускается в устной форме.
Поскольку факт нахождения истца в трудовых правоотношениях с ответчиком не доказан, суд отказал и в удовлетворении вытекающих и взаимосвязанных с ним требований о взыскании заработной платы, денежного вознаграждения, командировочных, компенсации морального вреда.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Пресс-секретарь Торопецкого районного суда
|
|
 |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
|
Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.33
Ответов: 6
|
|
 |
 |
 |
|
